2019年11月14日拍攝的北京一社區(qū)加裝了電梯的居民樓。 新華社記者 鞠煥宗 攝
閱讀提示
近年來(lái)，許多老舊社區(qū)居民樓選擇了加裝電梯。然而，在加裝電梯過(guò)程中，高層業(yè)主與低層業(yè)主之間糾紛不斷。從廣州市天河區(qū)法院近5年審理的加裝電梯糾紛案來(lái)看，當(dāng)事人老齡化特征明顯；業(yè)主訴求以要求侵權(quán)損害賠償為主，75%的訴求得到法院支持。法院建議，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因通行利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
近年來(lái)，廣州全市加裝電梯審批總數(shù)和建成總數(shù)穩(wěn)居全國(guó)各大城市首位，這一民生工程惠及居民超70萬(wàn)人次。然而，加裝電梯過(guò)程中，高層業(yè)主與低層業(yè)主糾紛不斷。這是《工人日?qǐng)?bào)》記者近日從廣東省高級(jí)人民法院了解到的情況。其中，廣州市天河區(qū)人民法院發(fā)布的《天法觀察之加裝電梯糾紛》公布的幾起加裝電梯糾紛案，給人啟迪。
案例1：有條件拆遷的空調(diào)應(yīng)當(dāng)讓路
某大學(xué)涉案樓宇加裝電梯，由于401房業(yè)主黃某室外空調(diào)掛機(jī)未遷移等導(dǎo)致施工無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。張某等24人向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，涉案樓宇加建電梯工程施工屬合法行為，被告的外掛空調(diào)主機(jī)拆除后有其他位置可安裝。法院判決被告黃某拆除涉案樓宇401房陽(yáng)臺(tái)西側(cè)的不銹鋼護(hù)欄、外掛空調(diào)主機(jī)。廣州市中院二審維持原判。
法官說(shuō)法：不動(dòng)產(chǎn)占有人絕對(duì)自由地行使權(quán)利，將有可能引發(fā)沖突。不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法律制度對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)各方利益進(jìn)行了調(diào)整。本案中，涉案樓宇加裝電梯的行為，對(duì)于包括被告在內(nèi)的涉案樓宇眾業(yè)主的上下樓會(huì)帶來(lái)極大便利；而且被告的401房亦并非處于低層、被告本人也是年過(guò)70歲的老人，法院遂作出上述判決。
案例2：圍墻非個(gè)人產(chǎn)權(quán)可拆后再補(bǔ)建
某樓高層業(yè)主李某等13人將低層業(yè)主何某等4人訴至法院，要求被告拆除一樓樓梯口過(guò)道兩側(cè)花園的圍墻，配合加裝電梯的施工。天河法院查明該圍院屬?lài)?guó)家財(cái)產(chǎn)，涉案樓宇所屬某學(xué)院同意拆除圍墻，電梯建好后予以恢復(fù)。法院判決，被告停止對(duì)加裝電梯的阻撓行為、配合拆除一樓樓梯口過(guò)道兩側(cè)圍院的圍墻。廣州市中院二審維持原判。
法官說(shuō)法：物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。本案中，涉案樓宇房產(chǎn)證注明所屬房產(chǎn)范圍以外的所有土地（含圍墻）仍屬?lài)?guó)家財(cái)產(chǎn)，故業(yè)主不能僅憑長(zhǎng)久居住習(xí)慣，對(duì)圍墻主張私人權(quán)利，以此為由妨礙加裝電梯更是于法無(wú)據(jù)。
案例3：通風(fēng)采光受損業(yè)主獲賠償
103房業(yè)主曾某與申請(qǐng)加裝電梯的703房等業(yè)主矛盾重重。曾某訴至法院，要求被告（703房業(yè)主）及使用電梯的第三人（1樓至8樓的其他業(yè)主）在電梯東面與103房出口加建封閉墻體，并支付加裝的電梯損失15萬(wàn)元（包括因加裝電梯導(dǎo)致103房房?jī)r(jià)下跌的損失及因影響采光、通風(fēng)給曾某造成損失的費(fèi)用、曾某因加裝電梯造成身體不適的治療費(fèi)、精神損失費(fèi)）。
天河法院實(shí)際勘察后認(rèn)為，加裝電梯并使用電梯的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)就加裝電梯給予原告適當(dāng)賠償，賠償金額以3.5萬(wàn)元為宜。原告未對(duì)加裝電梯造成103房?jī)r(jià)值減損及身體不適而產(chǎn)生治療費(fèi)、精神損失費(fèi)提供充分證據(jù)，法院不予支持。對(duì)于原告加建墻體的訴請(qǐng)，法院綜合考慮在該處砌墻既不利于進(jìn)出樓梯間，也不利于消防逃生，同時(shí)也會(huì)對(duì)一樓樓梯間的通風(fēng)、采光產(chǎn)生一定影響等因素，依法不予準(zhǔn)許。
法官說(shuō)法：根據(jù)物權(quán)法第92條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線(xiàn)等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。即因加裝電梯對(duì)其他業(yè)主通風(fēng)、采光、安靜等利益造成損害的，獲利業(yè)主應(yīng)進(jìn)行賠償，而受損業(yè)主在必要容忍的范圍內(nèi)負(fù)有提供便利的義務(wù)。此外，在加裝電梯糾紛權(quán)利平衡中，當(dāng)生存利益與財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生沖突時(shí)，事故逃生等多數(shù)人的生存利益優(yōu)先于個(gè)體財(cái)產(chǎn)利益。因此，對(duì)原告要求砌墻的訴請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
案例4：分?jǐn)傎M(fèi)用增加可補(bǔ)錢(qián)后再用
加裝電梯費(fèi)用增加，鄭某的分?jǐn)傎M(fèi)用由原來(lái)的3萬(wàn)余元增至將近5萬(wàn)元，鄭某不同意。電梯建好后，加裝電梯的主要負(fù)責(zé)人以鄭某未繳納分?jǐn)傎M(fèi)用為由，拒絕給鄭某配電梯門(mén)禁卡。鄭某將兩名主要負(fù)責(zé)人告上法庭，要求兩被告停止妨害原告使用電梯，并協(xié)助原告辦理電梯門(mén)禁卡。天河法院判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已生效。
法官說(shuō)法：增設(shè)電梯是由合建人出資建設(shè)，屬于出資人范圍內(nèi)共有的專(zhuān)有物權(quán)，未出資的同樓住戶(hù)并不享有無(wú)償使用權(quán)。在增設(shè)的電梯投入使用后，要求享用增設(shè)電梯成果的業(yè)主，應(yīng)積極與其他業(yè)主協(xié)商，征得其他業(yè)主的同意并支付相應(yīng)費(fèi)用，而其他業(yè)主亦應(yīng)積極配合，在他人支付相應(yīng)費(fèi)用后允許其正常使用電梯。
觀察
75%的侵權(quán)損害賠償訴求獲支持
據(jù)天河法院發(fā)布的《天法觀察之加裝電梯糾紛》介紹，加裝電梯糾紛案件呈現(xiàn)三大特點(diǎn)。首先，加裝電梯涉及整棟樓業(yè)主權(quán)益，利益主體眾多。近5年，廣州天河法院審理加裝電梯糾紛案件16件，其中，涉訴當(dāng)事人30人以上案件約占68%。
其次，業(yè)主要求侵權(quán)損害賠償為主，75%的訴求得到法院支持。加裝電梯案件當(dāng)事人的訴求主要包括：停止實(shí)施妨礙加裝電梯行為，賠償妨礙加裝電梯侵權(quán)行為造成的損失，賠償加裝電梯對(duì)低層業(yè)主通風(fēng)、采光、噪音、房屋貶值造成的損失。
此外，老年人加裝電梯改善居住條件要求迫切。2015年至今，天河法院審理加裝電梯糾紛案件當(dāng)事人達(dá)415人，50歲以上當(dāng)事人占90%。
法官建議，決定改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主同意。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因通行利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)
