業(yè)主帶犬上電梯要被物業(yè)處罰
王先生在某小區(qū)購買了一套高層住宅。因為一家人都在上班，家中只有年過七旬的老父親在家，王先生怕老人孤單，遂從朋友處抱了一只小狗回家，并辦理了養(yǎng)犬證。老人每天帶著小狗下樓去玩，且將小狗的糞便清理到垃圾箱，每天都開開心心的。
一天，小區(qū)物業(yè)公司貼出了一張告示，稱禁止業(yè)主帶犬進電梯，違者每次罰款300元，發(fā)現(xiàn)3次就將犬只沒收。王先生覺得這個規(guī)定不合理，遂找到物業(yè)交涉，稱老人七十多歲，上下樓十分不便。物業(yè)稱，有的業(yè)主帶犬只上電梯后，任由其在里面大小便，還不清理，其他業(yè)主非常有意見，他們也是不得已才這么規(guī)定。
王先生給報社打電話詢問，物業(yè)這樣規(guī)定合法嗎？
記者為此咨詢了河北冀華律師事務(wù)所律師趙文靜。
物業(yè)禁止業(yè)主帶犬乘坐電梯并無法律依據(jù)
趙律師認(rèn)為，物業(yè)貼告示稱禁止業(yè)主帶犬乘坐電梯并無任何法律依據(jù)，不應(yīng)作為小區(qū)管理規(guī)范。
依據(jù)民法典第二百七十一條和第二百七十四條規(guī)定，小區(qū)業(yè)主對小區(qū)內(nèi)的電梯、樓梯等公共場所、公共設(shè)施等建筑物專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。而如何行使這一權(quán)利，民法典中有詳細的規(guī)定。依據(jù)民法典第二百八十四條規(guī)定，小區(qū)業(yè)主可以自行管理建筑物及其附屬設(shè)施，也可以委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)或其他管理人進行管理。本案中小區(qū)業(yè)主選擇了委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)對小區(qū)進行管理，而物業(yè)服務(wù)企業(yè)既然接受業(yè)主的委托獲得了小區(qū)建筑物及附屬設(shè)施的管理權(quán)，就應(yīng)當(dāng)依照業(yè)主的意愿并從業(yè)主的權(quán)益出發(fā)進行管理，而并非為避免物業(yè)服務(wù)企業(yè)的麻煩而制定禁止性的管理規(guī)定。
王先生身為小區(qū)業(yè)主，未參與制定“禁止業(yè)主攜犬乘坐電梯”，物業(yè)服務(wù)公司制定該管理規(guī)約，可能未征求小區(qū)業(yè)主的意見，并不符合法律規(guī)定的程序，不能對小區(qū)業(yè)主加以約束。依據(jù)民法典第二百七十八條 “制定和修改管理規(guī)約，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的規(guī)定，物業(yè)不能將上述管理規(guī)約約束小區(qū)業(yè)主。
本案中，雖然不確定物業(yè)制定上述管理規(guī)約是否依照法律規(guī)定的程序進行，但就算小區(qū)業(yè)主對禁止攜犬乘坐電梯這一規(guī)定按照上述法律規(guī)定表決通過，小區(qū)物業(yè)也并非合法的罰款和犬只沒收主體。首先，罰款是一種行政處罰方式，實施主體應(yīng)當(dāng)是行政機關(guān)或經(jīng)行政機關(guān)授權(quán)的組織，物業(yè)并非行政機關(guān)授權(quán)的主體，不能對小區(qū)業(yè)主進行罰款。其次，依據(jù)《石家莊養(yǎng)犬管理條例》等相關(guān)養(yǎng)犬管理規(guī)定，公安機關(guān)才是有權(quán)沒收犬只的行政機關(guān)，物業(yè)無權(quán)將小區(qū)業(yè)主飼養(yǎng)的犬只沒收。
物業(yè)可對不文明養(yǎng)犬人進行規(guī)勸，或向有關(guān)行政部門反映問題
趙律師稱，以《石家莊市養(yǎng)犬管理條例》為例，各地的養(yǎng)犬管理規(guī)范中都對非法養(yǎng)犬的情況作了詳細規(guī)定，但均沒有禁止攜犬乘坐電梯這一條款，甚至《濟南市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“攜犬乘坐電梯的，應(yīng)當(dāng)避開乘坐電梯的高峰時間，并為犬只配戴嘴套或者將犬只裝入犬籠、犬袋?！边@說明行政管理機關(guān)認(rèn)為攜犬乘坐電梯合情合理，只是分情況對此加以約束，而非以剝奪業(yè)主養(yǎng)犬和攜犬乘坐電梯權(quán)利的方式直接禁止。
趙律師認(rèn)為，小區(qū)業(yè)主無論是養(yǎng)犬還是攜犬乘坐電梯均是其合法權(quán)利，物業(yè)服務(wù)公司不能剝奪。根據(jù)民法典第二百七十三條規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。本案中，王先生的父親身為業(yè)主，按照規(guī)定飼養(yǎng)犬只和攜犬乘坐電梯均是身為業(yè)主的權(quán)利，更何況王先生父親飼養(yǎng)犬只已取得養(yǎng)犬證，并且將小狗的糞便清理到垃圾箱，物業(yè)更是無權(quán)禁止。
當(dāng)然，民法典在賦予業(yè)主權(quán)利的同時也規(guī)定了業(yè)主應(yīng)當(dāng)履行對小區(qū)內(nèi)共有部分維護現(xiàn)狀的義務(wù)。根據(jù)《石家莊市養(yǎng)犬管理條例》第十五條的規(guī)定，養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)將犬只在戶外排泄的糞便清除處理，否則城市管理部門將作出罰款的行政處罰。因此在本案中，帶犬只上電梯后任由其在里面大小便還不清理的業(yè)主，應(yīng)該改正自己的行為，依照法律規(guī)定將犬只在戶外排泄的糞便清除處理，做到合法養(yǎng)狗、文明養(yǎng)狗。物業(yè)也應(yīng)當(dāng)對上述業(yè)主進行規(guī)勸，或者向有關(guān)行政部門反映上述問題。
在城市化的今天，小區(qū)是我們共同生活的家園，身為其中的一分子，大家都應(yīng)當(dāng)對小區(qū)環(huán)境加以保護、珍惜。而對于“小區(qū)內(nèi)是否可以養(yǎng)狗”“小區(qū)內(nèi)是否可以攜犬乘坐電梯”這些問題只不過是冰山一角。我們看待這些問題既不應(yīng)全盤禁止，也不能不加以規(guī)范約束。每個人都應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和道德層面約束自己并且寬容他人，以創(chuàng)造更好的生活環(huán)境。 （河北法制報記者 張喬）
來源：河北法制報